Uma parte relevante das empresas que avaliam plataformas de idiomas não está contratando pela primeira vez. Está tentando de novo.

Já houve um programa, ele foi lançado com comunicação e expectativa, e em algum ponto entre o terceiro e o décimo mês virou uma linha de orçamento difícil de defender. Ninguém declarou o fracasso, o contrato apenas não foi renovado.

Quem chega ao segundo processo com essa experiência tem uma vantagem sobre quem contrata pela primeira vez, mas só se conseguir responder uma pergunta antes de olhar qualquer proposta nova. 

O que exatamente falhou

Essa é a pergunta que quase nunca é feita com honestidade, e sem ela a segunda tentativa repete a primeira com outro fornecedor.

Programas de idiomas falham por motivos bem diferentes, e a maioria deles não é da plataforma.

Falhou o diagnóstico. As pessoas foram colocadas em trilhas que não correspondiam ao nível real, ou o nível foi declarado em vez de medido. O conteúdo ficou fácil demais para uns e difícil demais para outros, e os dois grupos abandonaram por motivos opostos.

Falhou a adequação ao trabalho. O conteúdo era genérico e o colaborador não conseguia conectar o que estudava com o que precisava fazer. Abandono por irrelevância acontece mesmo quando a plataforma é boa.

Falhou a implantação. Não houve comunicação estruturada, não houve acompanhamento nas primeiras semanas, ninguém percebeu quando o engajamento caiu. O programa foi lançado e deixado sozinho.

Falhou o patrocínio. O programa existiu apenas como iniciativa do RH. Os gestores diretos nunca mencionaram, nunca acompanharam, e o colaborador leu isso corretamente como sinal de que não era prioridade.

Falharam as metas. Ninguém definiu o que seria sucesso antes de começar. No fim do ciclo, a avaliação virou percepção, e percepção raramente favorece renovação.

Falhou a plataforma de verdade. Acontece, mas com menos frequência do que se supõe. E mesmo quando acontece, costuma ser em um aspecto específico e identificável, não no produto como um todo. 

Como fazer esse diagnóstico sem os dados

O problema é que a maior parte das empresas encerra o programa anterior sem relatório nenhum. Ficou a impressão de que não funcionou, e mais nada.

Ainda assim dá para reconstruir bastante com três fontes.

Conversar com quem participou. Não com o RH, com os colaboradores. Perguntar em que momento eles pararam de acessar e por quê. As respostas costumam ser específicas e apontam direto para uma das causas acima.

Verificar quando o engajamento caiu. Se houve queda nas primeiras quatro semanas, o problema foi de implantação ou de diagnóstico. Se caiu entre o terceiro e o quinto mês, provavelmente foi adequação ou patrocínio. O momento da queda é o dado mais revelador que existe.

Perguntar aos gestores das áreas o que eles souberam do programa. Se a resposta for que souberam pouco, você achou o problema, e ele não era da plataforma.

O que muda na avaliação da segunda vez

Com o diagnóstico feito, o processo de escolha deixa de ser genérico e passa a ser dirigido à causa identificada.

Se o problema foi diagnóstico, o critério eliminatório passa a ser a qualidade da avaliação inicial. O teste é adaptativo? Mede produção oral ou só compreensão? O resultado define a trilha automaticamente?

Se foi adequação, o critério é personalização verificável. Peça para ver duas trilhas de perfis diferentes no mesmo nível. Se forem iguais, a personalização é de interface.

Se foi implantação, o critério é o processo do fornecedor após a assinatura, por escrito, com etapas e responsáveis.

Se foi patrocínio ou metas, o problema é interno e nenhuma plataforma resolve. O que muda é a preparação da empresa antes do novo lançamento, e vale ser honesto sobre isso em vez de terceirizar a causa.

O que perguntar ao novo fornecedor sobre a experiência anterior

Uma conversa que raramente acontece e que deveria: apresentar ao fornecedor o que aconteceu no programa anterior e perguntar como ele trataria aquele cenário específico.

Fornecedor que responde com descrição de funcionalidade não entendeu o problema. Fornecedor que faz perguntas sobre o contexto, sobre quando a queda aconteceu e sobre o perfil das pessoas que abandonaram está avaliando o caso, e é isso que você precisa.

Vale perguntar também qual foi a taxa média de engajamento dos clientes atuais nos primeiros sessenta dias, e o que a empresa faz quando esse número cai. A resposta a essa segunda pergunta separa fornecedor que acompanha de fornecedor que entrega acesso.

O risco de escolher pelo oposto

Existe uma armadilha comum na segunda tentativa: escolher a plataforma que é o contrário da anterior.

Se o programa anterior tinha muito conteúdo assíncrono e pouca interação, a tendência é procurar algo só com aulas ao vivo. Se era caro, a tendência é ir para o mais barato. Se era complexo de gerenciar, a tendência é aceitar uma solução sem gestão nenhuma.

Reagir ao problema anterior costuma criar um problema novo do lado oposto. O critério deveria ser a causa identificada, não o inverso do que existia.

Como o Lingopass responde a cada causa comum de falha

É a plataforma que Embraer, Nestlé, Accor, Santander Digital Services e mais de seis ministérios federais usam para operar seus programas de capacitação linguística.

Conheça o Lingopass e solicite uma demonstração com a sua equipe.